Valider un concept de service avant de le lancer

Un concept neuf se tranche avant de construire, mais pas en demandant s'il plaît : la réponse polie est toujours oui. Le test porte sur ce qui attire vraiment, sur le frein qui décide, et sur la variante qui ferait perdre l'intérêt. Voici ce que cent profils ont répondu sur un abonnement de promenade de chiens, et ce que la question fermée avait caché.

Le dispositif

Cent profils, dix questions, un seul concept annoncé : un abonnement mensuel qui donne accès à des créneaux réservés pour promener et jouer avec le chien d'un propriétaire, près de chez soi. L'animal reste celui du propriétaire. Le questionnaire ne demandait pas si l'idée était bonne : il demandait ce qui attire, ce qui retient, combien de personnes paieraient et combien, plus deux questions ouvertes.

L'échantillon penche vers les 55 ans et plus, 46 profils sur 100, ce qui compte pour lire la place de la promenade dans les réponses ci-dessous.

Ce que le concept attire vraiment

Trois réponses possibles sur huit, et deux items se détachent, mais pas dans l'ordre attendu.

Ce qui attirerait	Mentions sur 100
Sortir et me promener	92
Le contact avec un animal, sans en avoir un chez moi	68
Aider un propriétaire qui n'a pas le temps	57
Occuper une partie de mon temps libre	51
Faire plaisir à mes enfants	4
Découvrir des races et des caractères différents	3
Me préparer avant d'adopter moi-même	0
Ne rien avoir à payer pour l'animal (nourriture, vétérinaire)	0

Deux items ne sont cochés par personne : se préparer avant d'adopter, et le fait de ne rien avoir à payer pour l'animal, ni nourriture ni vétérinaire. Le second mérite d'être relevé, parce qu'il semble décisif quand on conçoit le service et qu'ici il ne motive strictement personne.

Ce qui attire d'abord, c'est la promenade, citée par 92 profils sur 100, avant même le contact avec l'animal, cité par 68. Le chien est presque un prétexte : ce que les gens achètent, c'est une raison de sortir et une heure de marche accompagnée. Le service tel qu'il est décrit vend l'animal, alors que sa valeur perçue est la sortie. C'est une correction de message, pas une correction de produit, et elle se fait avant d'écrire la page d'accueil.

Deuxième surprise : le service parle à ceux qui n'ont jamais eu de chien. 52 profils sur 100 sont dans ce cas, contre 7 qui vivent aujourd'hui avec un chien et 29 qui en ont eu un par le passé. Ce n'est pas un produit pour propriétaires d'animaux, contrairement à ce que le rapprochement entre voisins laisse croire, et il ne faut donc pas le distribuer dans les lieux où l'on croise des maîtres promenant leur chien.

Le frein que la question fermée a caché

Interrogés sur la raison principale d'hésiter, avec sept options au choix, les profils répondent dans cet ordre : la confiance dans le chien (22 sur 100), la responsabilité en cas de blessure ou de dégât (19), l'organisation du créneau (16), la préférence pour son propre animal (12), le prix (12), l'attachement puis la séparation (10), la confiance dans le propriétaire (8).

Puis on leur a demandé, en question ouverte, ce qui les ferait hésiter le plus. Sur les cent réponses libres, la responsabilité apparaît dans 73, la confiance dans le propriétaire dans 46, la confiance en général dans 38, le comportement du chien dans 37, le prix dans 29.

Le même frein passe de 19 sur 100 en question fermée à 73 sur 100 en question ouverte. La question fermée ne s'est pas trompée sur l'ordre, elle a écrasé le poids : placée au milieu de sept options, la responsabilité se répartit et paraît secondaire. C'est la raison pour laquelle un test qui ne pose que des questions fermées conclut régulièrement à côté, et pourquoi la question ouverte ne se met pas en fin de questionnaire par politesse mais pour ce qu'elle révèle.

Trois verbatims, tels quels :

Ce qui me bloque tout de suite, c'est la responsabilité : si le chien se blesse ou part en courant, qui assume ?

D'abord savoir qui est responsable si le chien mord un gamin ou se fait renverser sur la route.

Franchement, c'est surtout la responsabilité qui me chiffonne : si le chien se sauve, mord quelqu'un ou se blesse pendant que je le promène, qui est responsable ? Et puis je ne connais pas l'animal, ni son maître, ça fait beaucoup d'inconnues pour pas grand-chose.

Le frein n'est donc ni le prix ni l'envie : c'est la couverture du risque, et la réponse à écrire au produit est une assurance, un cadre clair sur ce qui se passe si l'animal se blesse, plutôt qu'une remise ou un argument de simplicité.

La variante qui tue le concept

Une seule question a suffi à écarter une extension évidente. Proposer d'accueillir le chien chez soi le temps d'un week-end, au lieu de le promener, fait basculer l'intérêt dans le mauvais sens : 68 profils sur 100 répondent que cela les intéresserait moins, 12 pas du tout, et 13 qu'ils ne pourraient pas chez eux. Sept seulement estiment que c'est autant. Personne ne préfère la garde à la promenade.

Ce résultat vaut par ce qu'il évite : une variante pensée comme une montée en gamme naturelle coûte ici tout l'attrait du service, et la garde d'animaux est un métier plus lourd que la promenade. Le produit doit rester dehors.

Le prix, et ceux qui ne paieraient pas

Sur quatre créneaux de promenade dans le mois, 41 profils sur 100 placent leur maximum entre 15 et 29 euros, 23 en dessous de 15 euros, 5 entre 30 et 49 euros. Et 29 répondent qu'aucun prix n'est envisageable, ce qui recoupe le refus mesuré à la première question.

Deux chiffres comptent plus que les autres. D'abord le refus, qui n'est pas un problème de prix : un tiers de l'échantillon ne veut pas du service, quel qu'en soit le tarif, donc la croissance ne vient pas d'une baisse de prix mais d'un élargissement de la cible. Ensuite la zone de travail, 15 à 29 euros pour quatre créneaux, qui situe la promenade payante au niveau d'un service de proximité et non d'un abonnement de loisir.

Ce que le test a tranché

Se vendre comme une heure de marche accompagnée, pas comme un accès à un animal. L'attrait principal est la sortie (92 sur 100), avant le contact avec le chien (68).
Adresser les personnes qui n'ont pas d'animal, majoritaires dans l'intérêt déclaré (52 sur 100), et non les propriétaires.
Traiter le risque avant tout le reste : responsabilité et confiance, présentes dans 73 et 46 des cent réponses libres. C'est le sujet du produit, avant l'expérience et avant le prix.
Rester sur la promenade : l'accueil à domicile fait perdre l'intérêt à 68 profils sur 100.
Assumer un intérêt tiède. Un seul profil sur cent répond que cela l'intéresserait beaucoup, 59 que cela pourrait l'intéresser, 37 que non. Le concept n'a pas d'enthousiasme à revendiquer : il a un socle à construire, et c'est une information de décision, pas un échec de mesure.

Tester mon concept